РАБОТЫ УЧЕНИКОВ ШКОЛЫ № 13
с углубленным изучением английского языка
Невского района г. Санкт-Петербурга

Взятышева Виктория (11 класс, школа № 13, г. Санкт-Петербург)

НОВЫЙ ПРЕДМЕТ: ЗА или ПРОТИВ?

Летом 2009 года Президент России Дмитрий Медведев принял решение поддержать идею преподавания в школах России предметов по основам религий. Около столетия этот предмет отсутствовал в школьной программе, тем не менее, у народа не исчезло представление о различных религиях, так как до сих пор остаётся большое количество верующих людей. Теперь же правительство стремится возродить этот предмет, чтобы расширить знания учеников в области религии, которая играла громадную роль в истории и эволюции человечества. Хорошо это или плохо, у всех на этот счёт разные мнения. Нет никаких сомнений, что необходимо быть знакомым с этим аспектом человеческой жизни, но возможно ли на самом деле ввести данный предмет в школах, как это планируется? Нужно ли изучение религии на самом деле?

Предполагается разветвление этого предмета, чтобы ученик имел право выбрать религию, которую он предпочитает изучать, либо же, если он не является сторонником ни одной из них, пройти общий курс истории крупнейших мировых религий или обучаться светской этике. Выбор широк. Но не достаточно. Как известно, то же христианство подразделяется на православие, католицизм и протестантизм. И если ученик окончательно определился с верой, то и изучать он захочет конкретное направление.

Основной проблемой с введением религии как предмета является наличие квалифицированных преподавателей. Если возможен выбор какого-либо подразделения этого предмета, то и педагогов в каждую школу требуется несколько. Где взять такое количество учителей? Где найти людей, просвещённых в области какой-либо определённой религии, при этом желающих преподавать в школах? По словам президента Д.Медведева, «преподавать все эти предметы должны только светские педагоги». Безусловно, для этого необходимо подготовить громадное количество преподавателей, что невыгодно экономически. При этом учителя, специализирующиеся по данному предмету, не должны оказывать давление на детей, но как может преподавать определённую религию человек, которому она безразлична? Определённо, оптимальный вариант здесь найти достаточно трудно.

Другая сторона вопроса – какое количество учеников может твёрдо определиться с выбором религии. Каждый из них вправе выбирать. Но если во всей школе, скажем, 2 человека предпочтут мусульманство, то отдельно для них преподавателя нанимать не будут. Это будет не выгодно ни школе, ни государству в целом. Отсюда вытекает, что выбор всё-таки сужается. Так реально ученику будут предоставлены не все возможные для изучения религии. Вследствие этого единственным возможным вариантом представляется разделение школ по различным вероисповеданиям, что приведёт скорее не к толерантности и терпимости по отношению к чужой культуре (один из аргументов сторонников нового предмета), а наоборот.

Помимо этого, ещё одной проблемой является такой рабочий момент, как наличие учебных часов. Понятен тот факт, что начать преподавание религий с младших классов было бы совершенно неразумно. Большинство людей (не считая выросших в сильно верующих семьях или даже странах) приходят к вере уже в достаточно сознательном возрасте. Возможно, даже после окончания школы. Но ставить ребёнка перед таким ответственным выбором составляло бы уже некое давление на него. Отсюда мы видим, что этот предмет возможен только лишь у старшеклассников (допуская тот факт, что они уже определились с вероисповеданием). Последние годы обучения – самые напряжённые, программа – очень насыщенная, и выделить время на новый предмет без ущерба для остальных не получится. А с введением единого государственного экзамена сокращать программу было бы просто абсурдом.

Отсюда мы видим, что с включением религии в обязательную школьную программу может возникнуть большое количество проблем. Более целесообразным представляется расширенное изучение этого предмета в виде дополнительного факультатива для всех желающих, основные же представления о различных вероисповеданиях школьники так или иначе получают частично в собственной семье, частично на других уроках (например, на литературе или истории, при изучении которых просто невозможно обойти упоминание о религиях).

Так или иначе, согласно материалам Минобрнауки, планируется провести эксперимент, в котором будут задействованы 18 регионов из шести федеральных округов. В эксперименте будет участвовать одна параллель классов в каждой школе. Первые уроки будет возможно провести уже весной 2010 года. Каков будет итог эксперимента, введут ли религию в школах как предмет окончательно, пока неясно. Но всё же вопрос, каким образом правительство преодолеет такое количество препятствий, вызывает большое любопытство.

 

ГЕРОИ НАШЕГО ВРЕМЕНИ

Не бойся врагов, в худшем случае они могут тебя убить,
не бойся друзей - в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных - они не убивают и не предают,
но только с их молчаливого согласия
существуют на земле предательства и убийства.
Р. Эберхардт

Если начать прислушиваться к разговорам молодёжи в метро, на улице, в кафе, да где угодно, часто слышишь реплики вроде: «мне всё равно», «да наплевать», «какая разница?» или «мне по фигу» и другие более грубые выражения с аналогичным смыслом. С первого взгляда, в этом нет ничего особенного, каждый периодически говорит что-то подобное. Но если вдуматься, такие высказывания подростков показывают их безразличное отношение ко многим вещам.

Итак, с моей точки зрения наиболее важная проблема современной молодёжи – равнодушие. Оно как очки, через которые подростки смотрят практически на всё вокруг себя.

Взять хотя бы образование. Оно является первой ступенью на пути к достижению успеха в современном мире. Образование даже не в смысле знания школьной программы, которое необходимо для поступления хоть в какой-нибудь вуз, а в смысле уровня общего развития и культуры. Но современная молодёжь в большинстве своём не увлекается ни театром, ни живописью, ни наукой. Их интересы ограничиваются просмотром очередного бессмысленного блокбастера, покупкой новой навороченной игрушки или походом в клуб. Зачем знать больше, чем нужно, чтобы получить приличную оценку в школе? Зачем углубляться в какой-либо предмет? Так рассуждают подростки. Им безразлична история родной страны, они не хотят знать ничего об учёных, без чьих открытий и изобретений сегодняшняя жизнь была бы немыслима.

Безразличие или даже, если выражаться точнее, «пофигизм» распространяется не только на образование, но и на отношение к людям. Если в первом случае оно всё-таки в большей степени приносит вред самой молодёжи, то во втором – обществу в целом. Насколько прозаичной является ситуация, когда внуки забывают про своих бабушек и дедушек, многое сделавших для них. Разумеется, это естественный процесс, когда младшему поколению становится просто не интересно со старшим, но это не значит, что одни не должны оказывать помощь другим. Современной молодёжи не хватает банального чувства благодарности. Всё, что для них делается, подростки воспринимают как должное. А если имеет место такое отношение к близким людям, то что уж говорить о посторонних! Социальные проблемы, не касающиеся непосредственно самой молодёжи, её абсолютно не тревожат. Если предложить подростку пойти куда-либо волонтёром или пожертвовать что-нибудь на благотворительность, ответом будет недоумение или даже смех.

Картина выходит достаточно безрадостная. Но не стоит считать одних подростков виноватых в такой ситуации. Часто вместо того, чтобы работать над своим ребёнком, формировать в нём правильные принципы, качества, родители просто «откупаются» новенькими плеерами, фотоаппаратами, одеждой и всем, чего не пожелает их чадо. И, разумеется, это приносит свои плоды в виде равнодушия уже выросшего ребёнка. А как он может что-либо по-настоящему ценить, чему-либо по-настоящему сострадать, если ему никогда не говорили, что так надо.

В заключение хочу сказать, что данная проблема, конечно, распространяется не на всю молодёжь. Есть среди неё и люди, которые многим интересуются, участвуют в жизни общества и приносят ему пользу, но велико число и тех, которые ко всему равнодушны и безразличны. Конечно, жизнь их рано или поздно поставит на место. Но для этого должно пройти время, а пока молодёжи так и будет «наплевать», «всё равно» и «по фигу».

 

ОПЛОТ ИСКУССТВА И ПРОСВЕЩЕНИЯ

Если уж и раздумывать о том, в каком из многочисленных русских городов поселиться, то свой выбор следует остановить на Санкт-Петербурге. Хотя, конечно, не каждый, приехав сюда, сможет приспособиться к питерской погоде, образу жизни, но тот, кто здесь родился, навсегда привязан к этому городу.

За что я люблю Северную столицу, так это за её, так называемую, культурность. Чтобы проникнуться духом просвещённого Петербурга, достаточно прогуляться по улицам центра. Помимо новеньких магазинов или кофеен в старых домах, каждый из которых – неповторимое архитектурное творение, располагаются театры, библиотеки, выставки. А главное – спрос на все эти культурные заведения никогда не падает. Даже в самых скромных, невзрачных музеях встретишь какого-нибудь жадного до знаний посетителя.

Атмосфера города, в котором кажется позором не разбираться в литературе, не бывать периодически на спектаклях, задалась ещё в период его основания. Пётр 1 всячески стремился перетащить западную культуру в Россию. А Санкт-Петербург стал чистым листом, позволявшим воплотить все императорские идеи. Так и стали появляться музеи с коллекциями иностранной живописи, оперы и театры, куда приезжали выступать зарубежные таланты.

Даже рабоче-крестьянские революции не смогли убить в городе присущие ему утончённость и шарм. Столько раз находясь в полуразрушенном состоянии, он не утратил свою особенную атмосферу. Наличие культуры ощущалось в Петербурге даже в годы Великой Отечественной войны, когда театры продолжали работать. Залы не пустовали, несмотря на бомбёжку. Спустя десятилетия такое трепетное отношение петербуржцев к искусству не может не восхищать.

Для того, чтобы ощутить необычайность этого города, необязательно смотреть балеты, экспозиции или ходить на концерты классической музыки. При одном взгляде на здания петровской эпохи проникаешься чувством прекрасного. Сколько труда, идей, сил, души архитекторов вложено в лепнину, украшающую окна, барельефы, красующиеся на массивных стенах. Скульптуры, ограды, мосты, соборы – всё это плоды чьей-то кропотливой работы, чьего-то вдохновения. Глядя на эти творения, ощущаешь непоколебимую силу и красоту искусства.

Санкт-Петербург - необыкновенный город. Не перечислить всех учёных, художников, писателей, которые здесь жили и работали. Культура здесь находится на высоком уровне и занимает особое место в жизни каждого горожанина.

 

ЕГЭ: ЗА и ПРОТИВ

Некоторые считают, что основные темы для разговора у современных подростков – «тусовки», рок-музыка, одежда и тому подобные вещи. Культура и образование ушли на задний план. Про культуру ничего говорить не стану, а вот образование юноши и девушки обсуждают куда чаще, чем может показаться. Правда, такие разговоры, как правило, сводятся к оживлённой, подчас раздражённой и агрессивной критике ЕГЭ. Последнее время в метро, кафе, на улице полные недовольства и негодования отзывы «о части С» слышны значительно чаще, чем даже жалобы на собственных родителей и учителей. Да и сами преподаватели, не все, но многие, выступают против ЕГЭ, который тем временем прочно укрепился в стране и полноправно решает судьбу сотен тысяч выпускников. Так что есть ЕГЭ? Добро или зло? Чтобы разобраться в этом, я проанализировала мнения тех людей, которым предстоит пройти это важнейшее испытание почти через месяц, - одинадцатиклассников.

Как и следовало ожидать, практически у всех опрошенных, которых был 21 человек, колонка с аргументами «против» была значительно объёмнее, хотя большинство нашло и немало плюсов у ЕГЭ. Итак, начнём с «за», т.е. с положительного.

Самым «популярным» преимуществом ЕГЭ стало отсутствие необходимости сдавать экзамены в вуз отдельно. 50% опрошенных сочли, что «отмучиться» один раз и с этими результатами пойти в несколько университетов значительно удобнее, чем было раньше, когда надо было готовиться и к выпускным, и к вступительным экзаменам. Лишь 1 из 21 заявил, что легче поступить, если тебя оценивает приёмная комиссия вуза. Из этого логически вытекает следующая черта ЕГЭ, тоже расцененная как положительная, - снижение коррупции. 7 выпускников полагают, что такой экзамен нельзя «купить», да и отсутствует предвзятость школьных учителей, которые могут как вытягивать ученика на хорошую оценку, так и «заваливать» его. Однако и у этой точки зрения нашлись 2 противника, по мнению которых ЕГЭ, наоборот, более коррумпированный вариант экзамена, правда, объяснений за этим заявлением не последовало.

Вторую позицию в рейтинге «плюсов» ЕГЭ вместе с непредвзятостью разделяет справедливость. Также 7 опрошенных правильным считают то, что единый государственный экзамен действительно един для всех и все выпускники находятся в равных условиях. Да, варианты одни и те же для каждого региона России, и формально ученики из Калмыкии и Москвы имеют равные шансы. Однако, повторюсь, это формально. Проблема кроется уже не в так называемых КИМах, а в условиях проведения ЕГЭ: если в одних городах он проводится в соответствии со строжайшим порядком (в чужой школе, под жёстким надзором, без мобильных телефонов и т.п.), то в других ученики сидят со своим же классом и чуть ли не с учителями вместе решают задания. А потом в вузах жалуются, почему это абитуриент русский язык сдал на 90 баллов, а сам на нём двух слов связать не может! Эта проблема действительно серьёзная и требует тщательной проработки, в чём уверены ещё 2 опрошенных выпускника.

Стоит отметить, что по многим аспектам мнения старшеклассников диаметрально противоположны. Например, 4 человека полагают, что ЕГЭ позволяет выявить наиболее умных и, соответственно, отсеять неспособных, а 8 – наоборот, что ЕГЭ выявляет не истинные знания, а скорее, знание формата, да и к тому же в тестовой части решающую роль может сыграть случайный фактор или везение: «пальцем в небо» - и ты обошёл человека, по факту знающего больше и лучше. В данном случае сложно не согласиться с выступающими против ЕГЭ, ведь слишком многое зависит от удачи: попавшийся на русском трудный художественный текст или эпизод малознакомого произведения на литературе может стать причиной низкого балла.

Мнения разошлись и в оценке сложности ЕГЭ: четверо считают, что сдать легко, но подавляющее большинство (10) – что подготовиться очень трудно. Возникает закономерный вопрос: в чём же сложность? Это становится ясно из доводов опрошенных. Пятеро сошлись на мысли, что не соответствует ЕГЭ школьной программе: не готовят, как надо! В свою очередь хочу заметить, что программу преподают, и преподают хорошо, но, как оказывается, на ЕГЭ требуется другое. В русском, литературе, обществознании всё опять упирается в пресловутый формат, в математике и физике – в олимпиадный уровень сложности многих заданий. Вот и выходит, что приходится усиленно заниматься на курсах или с репетиторами, проходя всё чуть ли не заново. Конечно, нужно усердно готовиться, чтобы хорошо сдать экзамены, но тут речь уже идёт о том, чтобы сдать их хоть как-то пройти порог, а на максимум никто и не осмеливается замахнуться.

Содержание самих заданий возмутило ещё 4 человек: с их точки зрения, многие вопросы по истории и по некоторым другим предметам сформулированы некорректно. А как можно ответить на тестовый вопрос, смысл которого передан неточно? Только и остаётся гадать, что же подразумевал составитель.

Что опять же касается формата ЕГЭ, один из опрошенных выступил за отсутствие устной формы, а один – против. В данном случае не берусь оценивать, насколько она необходима, ведь, пожалуй, это для каждого индивидуально: кому-то значительно легче выразить свои мысли устно, а кто-то, наоборот, испытывает трудности с вербальной формой изложения.

Но задания, их сложность и содержание не единственный аспект, усугубляющий процесс сдачи ЕГЭ. Как справедливо заметили трое из опрошенных, слишком большую роль играет психологический фактор: постоянные напоминания учителей о сложности предстоящего экзамена, осознание отсутствия возможности пересдачи, прибавить ещё напыщенно-строгие правила проведения («не брать материалы с края стола без разрешения экзаменатора», «я перед вами впервые распечатаю конверт», «только чёрные гелевые ручки» и т.п.) – всё это, конечно, приводит к излишней нервозности, которая очень не кстати, когда, по сути, решается твоя судьба.

Двое также недовольны ЕГЭ, так как при большой нагрузке в старших классах подготовка к нему съедает слишком много времени и сил. Однако здесь я не могу согласиться: всё-таки человек, поступающий в вуз, должен понимать, что это нелегкое задание предполагает огромные усилия, а не сидение сложа руки. Но тут уже выбор «поступать или не поступать» остаётся за выпускником.

Рассуждая о минусах ЕГЭ, каждый второй назвал возможность ошибки компьютера. Судя по ответам опрошенных, это самый явный недочёт экзамена. Технические погрешности действительно были, но часто после апелляции оценка невезучего экзаменуемого изменялась в его пользу. Однако зачастую оспаривать результаты человек идёт, если ошибка очевидна (все или большая часть ответов оценены нулём), а вот если каким-то образом компьютер забраковал небольшое количество правильных ответов, то выпускник вряд ли пойдёт устраивать скандал и так и не узнает, что недобрал пару решающих балов из-за технической неполадки.

Но дело компьютера только части «А» и «В», а вот «С» уже проверяется экспертами. И хотя большинство отметили независимость проверяющих, а соответственно, честность экзамена, многие сочли, что эксперты могут оценить работу несправедливо из-за невнимательности, излишней придирчивости, плохого настроения, да мало ли причин! Так что и проверяющие не угодили: вроде независимые и непредвзятые, а вроде бы и несправедливые и непредсказуемые.

Единый государственный экзамен в России начали проводить ещё в 2001. И с тех пор противостояние сторонников и противников не прекращается. В прошлом же году он окончательно утвердился как единственная форма оценки знаний по всем предметам, что дало почву новым ожесточённым спорам. Причём спорят все: родители, дети, учителя, чиновники, преподаватели вузов – словом, экзамен всю Россию поднял на уши. Но, наверное, главное мнение остаётся за теми, кто его сдал и кому предстоит через это пройти. Опросив людей, которым уже не миновать ЕГЭ, я пришла к выводу, что плюсы у экзамена, безусловно, есть, раз даже сами ученики их не отрицают. Но почему-то столбик «против» всё ещё длиннее «за», почему-то не только дети, но и взрослые никак не успокоятся. Почему? Может, в каждом из нас есть подсознательное стремление к консерватизму и неприятие качественно новых методик, систем, а, может, с ЕГЭ действительно не всё в порядке? Может, ещё стоит над ним поработать? Всё-таки этот экзамен определяет во многом будущее подростков, а следовательно, будущее страны, так, значит, он должен быть максимально честным, справедливым и эффективным, а иначе смысла в ЕГЭ просто нет.